ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (г. Москва) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (г. Москва) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.02.2014 в размере 330 842,04 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие) просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (исполнитель; далее - общество) 03.02.2014 заключен договор N 005-001871-14 (далее - договор) на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющего собой 94 машино-места, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату, установленную пунктом 3.2 договора, в размере 4 200 руб. в месяц; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров, по цене, установленной пунктом 3.1 договора, в размере 3 938,60 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 9 машино-мест.
Заказчик в свою очередь согласно пункту 2.5 договора принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их. Максимальная цена договора составляет 4 034 793,33 руб.
Как следует из пункта 4.1 договора оплате исполнителю подлежит стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями в размере 3 950 руб. за одно машино-место в месяц.
Требование общества заявлено о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги паркования по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика.
Расчет выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 3 938,60 руб. в месяц за каждое место.
Удовлетворяя иск по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору и наличие у предприятия в силу закона обязанности по содержанию имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения Арбитражным судом города Москвы к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом указал на то, что договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора. Ссылаясь на требования, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отметил на отсутствие заключенного в соответствии с нормами этих законов договора.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал позицию суда первой инстанции, который исходил из установления факта приемки оказанных услуг и выполнение обществом агентских функций по спорному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение им норм материального права.
Предприятие указывает на правовую природу спорного договора, квалифицируя его как смешанный, с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по заключению договоров паркования с пользователями машино-мест и оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, обеспечивая при этом рентабельность своей деятельности.
По мнению предприятия, обязанность по оплате выполненных обществом обязательств реализована им в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными в соответствии с договором актами приема-передачи оказанных и принятых услуг, и в которых нет информации, отражающей наличие в спорный период какой-либо не оплаченной предприятием задолженности. Между тем, напротив, в актах содержится указание на сумму, подлежащую оплате обществом предприятию за переданное в ведение имущество.
Поскольку условиями заключенного между сторонами спора договора на ответчика, являющегося заказчиком, не была возложена обязанность оплачивать услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене, установленной этим же договором за оказание таких услуг как для собственников машино-мест, оснований для взыскания спорной суммы как задолженности, у судов, по мнению заявителя, не имелось.
Заявитель также считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям, основанным на договоре, положений статьи 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, поскольку все условия возникшего между сторонами обязательства были урегулированы, в и отсутствие обязанности по оплате спорной суммы в соответствии с договором, оснований для применения этой нормы не имеется. Также предприятие заявляет несогласие с применением судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие возложения на истца обязанностей по обслуживанию всего нежилого здания.
В силу того, что доводы заявителя о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 декабря 2018 года, 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------