ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-20495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнтерьер" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу N А81-8933/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Фоминичеву Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 389 117 руб. 84 коп. задолженности и 6 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 25.10.2017,
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции предприниматель предъявил к обществу встречный иск о взыскании 163 100 руб. неосновательного обогащения и 11 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2018, решение суда отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу предпринимателя 163 100 руб. долга, 1 173 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по договору подряда от 20.06.2017 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 14.07.2017 N 1.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, некачественным выполнением работ и отсутствием оснований для удержания перечисленного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 450, 702, 708, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из некачественного и неполного выполнения работ подрядчиком, не устранения им выявленных недостатков, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика, мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ; отсутствия надлежащих доказательств согласования сторонами изменений условий договора.
Учитывая доказанность перечисления на расчетный счет общества авансовых платежей по договору, отсутствие доказательств выполнения обществом работ надлежащего качества на перечисленную сумму и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 453, 715, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленного аванса, удовлетворив встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 19.04.2018.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.
Ссылки заявителя на необходимость назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору подряда были рассмотрены судом округа и получили оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Интерьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------