ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Игоревны (г. Бийск) и Синюгина Игоря Николаевича (г. Бийск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу N А0322220/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Таныгиной Елене Игоревне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя следующего оборудования: паровой котел Е-1, 0-0,9Р-3Р8АТН для выработки пара, Республика Украина, город Монастырище, 1992 года выпуска, заводской номер 7696; паровой котел Е-1, 0-0,9М-1, Республика Украина, город Монастырище, 1986 года выпуска, заводской номер 10348; паровой котел Е-1,0-0,9М-1, завод "Красный котельщик", 1984 года выпуска заводской номер М047083; паровой котел Е-1,0-0,9Р, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" город Бийск, заводской номер 1202, 2012 года выпуска, находящиеся по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, 99 А, в нежилом здании котельной (Литера 3) общей стоимостью 500 000 руб. (далее - спорные котлы); взыскании с предпринимателя всех полученных ответчиком доходов (или доходов, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в сумме 44 000 руб.; а также взыскании с ответчика в пользу общества на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество - 200 000 руб. по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 400 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крестьянского хозяйства "Флора",
решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об истребовании из владения предпринимателя в пользу общества спорного оборудования, о взыскании с предпринимателя в пользу общества 44 000 руб. недополученных доходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. в месяц по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 отменено в части истребования из владения предпринимателя в пользу общества спорных котлов и взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, распределения расходов по оплате государственной пошлины.
В указанной части апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в обжалуемой части отменено. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное котельное оборудование приобретено обществом по договору купли-продажи от 30.09.2013 и не передавалось третьим лицом предпринимателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014, однако находится во владении последнего, учитывая отсутствие доказательств невозможности демонтажа котлов без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, суд признал подтвержденными факты лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в заявленный период и возможности извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества, на основании чего, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 133, статьями 136, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил в указанной части.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд удовлетворил оставшееся требование общества частично: при неисполнении настоящего судебного акта в части возложения обязанности возвратить имущество взыскать с предпринимателя в пользу общества 50 000 руб. в месяц по истечение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказал.
Довод заявителей о нарушении прав Синюгина И.Н. в виду его неизвещения о принятии и рассмотрении кассационной жалобы в суде округа отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 исковые требования общества к Синюгину И.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство, производство по делу в этой части прекращено, так как Синюгин И.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Таныгиной Елене Игоревне и Синюгину Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------