ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18183
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шильникова Константина Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А45-6276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании долга в размере 214 769 руб. 12 коп. и неустойки в размере 21 726 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шильниковой Людмилы Владимировны,
решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2018, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт заключенности договора поставки посредством направления предпринимателем оферты в виде проекта договора, подписанного оферентом, и принятия оферты истцом, а также факт передачи обществом предпринимателю товара и принятие указанного товара без замечаний, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами приняты во внимание, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору поставки договор поручительства, а также гарантийное письмо, направленное в адрес истца.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора поставки, отсутствие единого подписанного договора, необоснованное взыскание неустойки, нарушение судами положений о подсудности рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Шильникову Константину Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------