ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А14-7136/2015
по иску индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (г. Воронеж) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, индивидуальному предпринимателю Стукаловой Валентине Петровне (далее - предприниматель Стукалова В.П.) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 21.07.2011 по 11.05.2012 в размере 382 977 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 28.09.2015 в размере 106 054 руб. 07 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Стукалова В.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и исходили из того, что поскольку предприниматель Стукалова В.П. в спорный период не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, формой платы за землю для нее является арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), суды посчитали, что размер арендной платы подлежит определению в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 20.05.2011).
Не установив при исследовании доказательств по делу факта переплаты предпринимателем Стукаловой В.П. арендных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне департамента неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.
Доводы предпринимателя Стукаловой В.П. о том, что при расчете размера платы за фактическое пользование земельным участком должна применяться льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 2.9 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, поскольку льготный размер арендной платы устанавливается для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков.
Установив, что предприниматель Стукалова В.П. воспользовалась правом на приобретение земельного участка в собственность, а не переоформила право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суды посчитали обоснованным расчет платы за фактическое пользование земельным участком с учетом ставки арендной платы равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------