ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу N А11-2597/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" (далее - общество "Мега Град", должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия временного управляющего должником Селивашкина С.В. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 жалоба удовлетворена - признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении обществ "СиБиЭс Оценка" и "Комплексные бизнес решения" для целей оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника и даче заключения относительно наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Селивашкин С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Разрешая спор, суды руководствовались указанной нормой, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из наличия в оспариваемых действиях временного управляющего Селивашкина С.В. признаков вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве.
При этом суды указали на отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника, в связи с чем признали неразумным и необоснованным привлечение специалистов по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.
Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать арбитражному управляющему Селивашкину Сергею Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------