ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16082
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу N А76-41612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" к обществу "Уральская кузница" о взыскании основного долга по договору поставки от 14.03.2018 N 1418078 в размере 3 068 000 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 13.12.2018 в размере 153 400 руб., по встречному иску о признании недействительным договора поставки от 14.03.2018 N 1418078,
решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением суда округа от 20.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе и пояснениях заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом "Уральская кузница" обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что сторонами согласованы все необходимые условия договора поставки (включая условие о товаре и его характеристиках), наименование поставленного товара соответствует товару, согласованному в спецификации к договору, отсутствуют основания полагать сделку заключенной под влиянием обмана, поскольку общество "Уральская кузница" после заключения сделки предлагало снизить стоимость поставленного товара с оформлением дополнительного соглашения к спецификации.
Доводы заявителя жалобы о поставке товара, имеющего иные качественные характеристики, чем было согласовано, ввиду чего договор является недействительным вследствие введения покупателя в заблуждение при его заключении, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку дело N А76-41612/2018 не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Уральская кузница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------