ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2018 г. N 306-ЭС18-16126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа "Тольятти" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по делу N А55-11960/2017,
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия), именуемая в настоящее время Администрацией городского округа "Тольятти" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество) о взыскании 35 393 896 руб. 88 коп. задолженности по договору от 06.09.2007 N 1660 аренды земельного участка, образовавшейся за период с 01.03.2014 по 28.02.2017, и 8 834 013 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2014 по 10.03.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВолгаУралТранс" (далее - АО "ВолгаУралТранс"), главное управление Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области решением от 10.11.2017, с учетом определения от 12.03.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, взыскал с общества в пользу Администрации 63 242 руб. 58 коп. пеней и отказал в остальной части иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в заявленном размере.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 213, 271, 330, 408, 424, 610, 611, 612, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.8, 22, 35, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.05.2015 N 306-ЭС15-6588, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, обстоятельства, установленные Арбитражным суд Самарской области при рассмотрении дела N А55-4266/2014, пришли к выводу о том, что у общества не имеется задолженности по арендной в размере, указанном в иске Администрации.
Суды исходили из следующего: земельный участок, переданный обществу в аренду по договору, разделен постановлением Мэрии от 03.06.2013 N 1845-1/п на девять земельных участков, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости; на двух вновь образованных земельных участках расположены объекты гражданской обороны, находящиеся в собственности Российской Федерации, общество пользование данными участками не осуществляет; на двух других образованных в результате раздела земельных участках расположены объекты Тольяттинской ТЭЦ, в связи с чем в силу статей 39.7 и 49 ЗК РФ при расчете арендной платы с 01.01.2015 подлежит применению федеральная ставка (1,6% кадастровой стоимости участков); на четырех вновь образованных земельных участках расположены железнодорожные пути, принадлежащие с 2006 года на праве собственности АО "ВолгаУралТранс", и которые сформированы для целей эксплуатации принадлежащих этому лицу сооружений; один из вновь образованных земельных участков общество в 2016 году приобрело в собственность, что исключает его обязанность по внесению арендных платежей после регистрации права собственности на данный объект; в связи с разделом земельного участка общество неоднократно обращалось к Мэрии с заявлением о внесении изменений в договор, но такие изменения внесены в договор не были; Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела N А55-4266/2014 установил, что у общества по договору аренды по состоянию на 28.02.2014 отсутствует задолженность по арендной плате, а имеется переплата, образовавшаяся за период с 01.02.2011 по 31.07.2013; с учетом исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не имеется оснований для взыскания с общества долга по арендной плате; ввиду того, что общество в спорный период допустило просрочку по внесению арендной платы, с него надлежит взыскать 63 242 руб. 58 коп. пеней.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Администрации городского округа "Тольятти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------