ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2018 г. N 305-АД18-15913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А41-95245/2017 Арбитражного суда Московской области
по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Высотка" к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления, решения; о взыскании судебных расходов,
товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Высотка" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2017 N 08ОГ/04/2220-28-4-2017 по делу об административном правонарушении, которым товариществу было назначено наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей; о признании незаконным и отмене решения от 13.11.2017 N 08ОГ/04/2220-28-4-2017; о взыскании 28 735 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании почтовых расходов в размере 440,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования товарищества удовлетворены.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить оспариваемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома N 49 по улице 50-лет Комсомола города Пушкино Московской области. При этом установлено, что товариществом допущено самовольное переоборудование (перепланировка) помещения межквартирного холла, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при отсутствии разрешительной документации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 N 08ОГ/04/2220-28-4-2017 и вынесения постановления от 26.09.2017 N 08ОГ/04/2220-28-4-2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы товарищества на указанное постановление вынесено решение от 13.11.2017 N 08ОГ/04/2220-28-4-2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Суд первой инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и решения.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание недоказанность административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал оспоренные постановление административного органа и решение по жалобе на постановление незаконными и подлежащими отмене.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что с административного органа подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 440,05 рублей судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, посчитав при этом заявленную товариществом сумму расходов разумной и документально подтвержденной. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Несогласие административного органа с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------