Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-15041 по делу N А40-144404/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15041

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Баранова Алексея Михайловича (Москва) и Лукашенко Игоря Борисовича (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А40-144404/2016

по исковому заявлению гражданина Елисеева Игоря Владимировича (Москва, далее - истец, Елисеев И.В.) к гражданам Баранову Алексею Михайловичу (далее - Баранов А.М.) и Лукашенко Игорю Борисовичу (далее - Лукашенко И.Б.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "УК "Комплексные энергетические решения" (Москва, далее - третье лицо, общество "УК "КЭР"),

о расторжении договоров от 09.07.2014 купли-продажи акций общества "УК "КЭР", заключенных между истцом и ответчиками, и о взыскании с каждого ответчика в пользу истца по 9 569 690 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение первой инстанции отменено в части взыскания убытков с ответчиков, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами суда первой инстанции и суда округа, просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчиков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 09.07.2014 истец (покупатель) и ответчики (продавцы) заключили договоры купли-продажи акций (далее - договоры), в соответствии с которыми каждый из продавцов обязался передать покупателю по 13 000 обыкновенных именных акций общества "УК "КЭР", номер выпуска 1-01-15325-А, а Елисеев И.В. обязался оплатить ценные бумаги.

Покупателем исполнены принятые на себя обязательства.

В связи с тем, что ответчики не осуществили в установленном порядке регистрацию перехода прав на отчужденные акции к покупателю, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договоров и о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных расторжением договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 450, 452, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками, которые не передали покупателю ценные бумаги, допущены существенные нарушения условий договоров. В результате недобросовестного поведения продавцов истец не получил акции, которые он должен был получить, если бы обязательства Барановым А.М. и Лукашенко И.Б. были исполнены надлежащим образом. Рыночная стоимость ценных бумаг и, соответственно, размер убытков, определены на дату заключения договоров экспертным путем.

Судом указано на то, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение обязательств по договорам, не опровергнут расчет убытков.

Мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отменил судебный акт указанного суда, изложены в постановлении.

Изложенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы, а также выводы суда округа, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Баранову Алексею Михайловичу и Лукашенко Игорю Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления