Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14290 по делу N А40-156253/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14290

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (далее - заявитель, общество "Мостотрест 2005") на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-156253/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - общество "САБ", поставщик) обратилось в суд с иском к обществу "Мостотрест 2005" о взыскании долга за поставленный по договору поставки от 24.02.2014 N 32п-02-14 бетон и раствор (далее - товар) в размере 3 089 710 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 448 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 изменено: с общества "Мостотрест 2005" в пользу общества "САБ" взыскано 3 068 272 рубля задолженности и 38 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.03.2017 изменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 406 870 рублей; в удовлетворении исковых требований в указанной сумме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 37 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за обществом "Мостотрест 2005" обязанность по оплате поставленного обществом "САБ" товара.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается передача обществом "САБ" товара на сумму 21 438 рублей (в деле отсутствует универсальный передаточный документ либо товарная накладная, подтверждающая факт поставки товара 19.05.2014 на указанную сумму).

При этом суды, руководствуясь позицией, изложенной в пунктах 1, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обоснованно и правомерно признали невозможность проведения зачета встречного однородного требования, на осуществлении которого настаивало общество "Мостотрест 2005".

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о невозможности проведения зачета встречного однородного требования в рамках данного спора, отметив, что в отношении общества "САБ" решением от 08.04.2016 по делу N А40-244285/2015 Арбитражного суда города Москвы открыто конкурсное производство, а заявление общества "Мостотрест 2005" о зачете датировано лишь 22.11.2016 (после возбуждения производства по настоящему делу определением от 28.07.2016).

Кроме того, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что установление судами при рассмотрении дела N А40-127799/2014 Арбитражного суда города Москвы обстоятельств как поставки некачественного товара, так и возникновения в связи с этим у общества "Мостотрест 2005" убытков в размере стоимости работ по демонтажу и восстановлению конструктивных элементов путепровода исключает возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 406 870 рублей суд округа признал не обоснованными, изменив в указанной части постановление суда апелляционной инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обязания произвести надлежащее встречное исполнение (оплату товара) при ненадлежащем исполнении первоначального обязательства (поставка товара надлежащего качества).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о невозможности проведения зачета, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления