ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 сентября 2024 г. N 308-ЭС23-8931(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 г. по делу N А32-45165/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога имущественных прав от 20 мая 2014 г. N 106565/3, договора ипотеки от 7 мая 2014 г. N 95119/3, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (правопреемник - публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 г. в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части, из мотивировочной части исключены абзацы 3 - 10 на странице 9 и абзацы 1 - 5 на странице 10, относящиеся к выводам суда о правовой квалификации договора залога имущественных прав.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа констатировал, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки доказательств в совокупности, в том числе, непосредственного содержания спорного договора относительно предмета залога, не подлежали исключению из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.
Убедительные доводы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------