ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-12069(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Копылова Сергея Юрьевича (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 года по делу N А40-155911/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексира" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шуткин Михаил Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 28 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года в пользу Копылова С.Ю. на общую сумму 734 200 рублей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционной суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 года, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств пропуска шестимесячного пресекательного срока на предъявление апелляционной жалобы заявителем, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок заявителем не представлено.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------