ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 (судья Гвоздев Ю.Г.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Иевлев П.А., Диаковская Н.В., Панкратьева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 (судьи Кочетков А.А., Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.) по делу N А41-47255/2018,
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт- диагностика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" (далее - Компания), в котором просило:
- признать незаконными действия Фонда, выразившиеся в утверждении аукционной документации (закупка N РТС250В180003), нарушающей положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615);
- признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах (Закупка N РТС250В180003);
- признать недействительным договор от 23.07.2018 N 250В180003 (Д), заключенный с Компанией на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, заключенный по итогам аукциона;
- применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие положений аукционной документации требованиям пунктов 78 (1), подпункта е) пункта 8 Положения N 615.
По мнению Общества, Фонд неправомерно включил в один лот работы по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента (пункты 23, 24 Технического задания), ссылаясь на то, что объединение таких работ в один лот препятствует его участию в аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.04.2018 Фонд разместил на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона N РТС250В180003 на право заключения договора оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах.
Результаты аукциона оформлены протоколом от 04.07.2018.
По результатам аукциона Фонд заключил с Компанией договор от 23.07.2018 N 1488-К.
Полагая, что при проведении торгов Фондом капитального ремонта допущены нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 424, 447, 449, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением N 615, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности нарушения прав истца при проведении спорного аукциона, Общество не являлось его участником, соответствующую заявку не подавало.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------