ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2019 г. N 301-ЭС19-12667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича и индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 (судья Бодрова Н.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Малькова Д.Г., Александрова О.Ю., Устинова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 (судьи Бабаев С.В., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу N А43-15910/2017,
общество с ограниченной ответственностью "Библос-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамнику Антону Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Георгиевичу (далее - Предприниматели) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков демонтировать металлические конструкции, оборудованные к стене дома 156 по улице М. Горького города Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 решение от 02.10.2017 и постановление от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему помещением; сама по себе самовольная установка конструкции, примыкающей к стене многоквартирного дома, не нарушает прав собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения 2, расположенного в доме 156 по улице М. Горького Нижнего Новгорода.
Право собственности на помещение N 4 в этом же доме (смежное с помещением истца) зарегистрировано за Предпринимателями.
Ссылаясь на то, что при оборудовании на внешней стене многоквартирного дома отдельного входа без согласия всех собственников помещений в этом доме Предприниматели изменили общее имущество дома и создали препятствия в осуществлении прав собственника в отношении помещения N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассмотренном случае у Предпринимателей не имелось законных оснований для возведения металлических конструкций на общем имуществе дома.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крамника Антона Михайловича и индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------