ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2018 г. N 309-ЭС18-9044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (г. Снежинск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А76-32477/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет) о взыскании 116 191 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-30558/2016 по иску Комитета к Обществу о взыскании арендной платы и пеней по договору от 06.06.2012 N 74-2012 аренды земельного участка, о расторжении договора аренды и обязании Общества вернуть земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд исходил из следующего: при рассмотрении спора по делу N А76-30558/2016 Общество по платежному поручению от 23.03.2017 N 610308 перечислило 116 191 руб. 51 коп. в счет арендной платы по договору от 06.06.2012 аренды земельного участка, поэтому Комитет отказался от иска в части взыскания долга в данном размере; Общество не доказало, что внесло указанную сумму ошибочно и денежные средства в данном размере являются неосновательным обогащением Комитета, поэтому у истца нет оснований требовать от Комитета возвратить уплаченные в счет арендной платы денежные средства.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------