ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2018 г. N 308-КГ18-11685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу N А32-40160/2017
по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.08.2017 N 327-Т/2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - учреждение), индивидуальных предпринимателей Рязанцева Алексея Борисовича, Костюкова Николая Олеговича и Садыковой Гульнары Ризаевны; индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств Ильина Игоря Николаевича и Бекоева Алана Владимировича,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017 N 1 Рязанцеву А.Б. отказано в признании участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (далее - земельный участок) по причине того, что он не является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
Решением управления от 28.08.2017 по делу N 327-Т/2017 жалоба Рязанцева А.Б. на действия учреждения при организации и проведении открытого аукциона признана обоснованной.
В целях устранения нарушений порядка проведение торгов организатору торгов выдано предписание, которым указано на необходимость отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол о результатах аукциона, а также повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с учетом решения антимонопольного органа по делу N 327-Т/2017.
Считая решение и предписание незаконными, департамент обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа с учетом доказанности неправомерного установления департаментом ограничения на участие в аукционе для граждан и отсутствия у учреждения правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявки Рязанцева А.Б.
Судебные инстанции исходили из того, что на стадии подачи заявки на участие в аукционе и признания победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, у гражданина отсутствует обязанность приобретать статус индивидуального предпринимателя либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала предпринимательской деятельности может быть связана именно с получением права аренды на такой земельный участок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования департаментом положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------