ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамиловой Ханичи Гаджибековны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-3652/2017 по иску предпринимателя к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 016 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 436 руб.,
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 2 016 000 руб. задолженности и 121 154 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 1 680 000 руб. задолженности и 100 961 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание определение от 27.09.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А15-3001/2016, установив факт задолженности по оплате арендованного помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что размер арендной платы в спорный период составлял 240 000 руб. в месяц.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Шамиловой Ханиче Гаджибековне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------