ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по делу N А52-2312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - истец) к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 106 156 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2017 года,
решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после истечения срока действия договора (18.04.2017) ответчик принял необходимые меры для возврата арендуемого объекта истцу, а последний, в свою очередь, от приемки помещения отказался, отметив, что арендные платежи за период пользования до 18.04.2017 ответчиком внесены в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки на выявленные недостатки спорного помещения не приняты судами в качестве обоснования правомерности начисления арендной платы за период после истечения срока действия договора.
Доводы жалобы о невозврате помещения истцу подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт необоснованного уклонения истца от приемки имущества.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------