ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2018 по делу N А29-7170/2016 по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) к обществу о взыскании убытков, пени и штрафа, по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства,
решением суда первой инстанции от 21.07.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 27 200 руб. 06 коп. убытков, 2 073 759 руб. 59 коп. пени, 253 250 руб. 38 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; принят частичный отказ общества от встречного иска о взыскании 205 148 руб. 10 коп. процентов и производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 3 418 руб. 79 коп. неустойки, 186 962 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 27 200 руб. 06 коп. убытков, 2 073 759 руб. 59 коп. пени и 56 776 руб. 67 коп. штрафа; распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 решение суда изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 1 391 104 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 22.05.2015, а также 253 250 руб. 38 коп. штрафа и 27 200 руб. 06 коп. убытков; принят отказ общества от встречного иска в части взыскания 205 148 руб. 10 коп. процентов и 452 руб. 73 коп. пени и производство по делу в этой части прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 3 729 руб. 58 коп. пени, 186 962 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано; в результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 1 474 743 руб. 38 коп. пени и штрафа; распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 25.04.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части размера взысканных пени, штрафа и убытков в полном объеме и отказа в признании недействительным решения о расторжении контракта в части указания в нем основания для расторжения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания.
Учреждение 27.04.2016 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ссылаясь на оставление обществом без удовлетворения претензии об уплате неустойки, штрафа и убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ, учреждение обратилось в суд с иском.
Общество, полагая отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств нарушения сроков исключительно по вине заказчика, руководствуясь статьями 15, 310, 322, 393, 401, 404, 708, 714, 740, 763 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
При этом, установив также наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, суд в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика.
Апелляционный суд, учитывая частичный отказ от встречного иска, наличие препятствий для своевременного выполнения подрядчиком части работ, приняв довод общества о том, что часть работ, составлявших предмет контракта, не подлежала выполнению, произвел перерасчет штрафных санкций и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика наполовину.
Доводы заявителя о необходимости исключения из цены контракта непредвиденных расходов, работ по благоустройству и сметной стоимости пусконаладочных работ, о неправильном расчете пени, об освобождении от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по вине другой стороны, о незаконном начислении штрафа, о незаконном отказе в признании недействительным решения о расторжении контракта в части указания в нем основания для расторжения статьи 715 ГК РФ относятся к фактическим обстоятельствам спора, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------