ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Ангеловой Татьяны Ивановны (истец, г. Ярославль) от 02.06.2017 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А82-2058/2012 по иску Ангеловой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Североптторг" (г. Ярославль), открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (г. Ярославль) о признании договора недействительным с участием индивидуального предпринимателя Груздевой М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 с Ангеловой Т.И. в пользу ООО "Североптторг" взыскано 116 541 рубль 72 копейки судебных расходов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение оставлено без изменения и с истца взыскано 11 008 рублей 83 копейки расходов, понесенных ООО "Североптторг" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ангелова Т.И. просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении судебных расходов, как незаконных, не соответствующих критериям разумности и соразмерности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика во взысканном размере.
Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Ангеловой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------