ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС19-5363(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Власенко Марии Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу N А40-113824/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Власенко М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 о привлечении ее и Каменского Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не отвечали критериям вновь открывшихся, не свидетельствовали об ошибочности содержащихся в пересматриваемом определении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявителем, извещенной надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, пропущен установленный законом пресекательный шестимесячный срок для такого обращения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------