ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС20-14953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина 35" (далее - общество "МЦ-Щепкина 35"), общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" (далее - общество "Аналитика"), общества с ограниченной ответственностью "СиаСайд" (далее - общество "СиаСайд") и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий Галашев В.В.) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154345/2016 по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой") о расторжении договоров и признании недействительным пункта 12.3 договоров, по встречному иску о признании договоров незаключенными,
решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2017 и суда округа от 04.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.
Конкурсные кредиторы общества "Монолитстрой" - общество "МЦ-Щепкина 35" и общество "СиаСайд" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 16.03.2017.
Определением апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Конкурсные кредиторы общества "Монолитстрой" - общество "Аналитика", общество "СиаСайд", общество "МЦ-Щепкина 35" и конкурсный управляющий Галашев В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение от 30.11.2020.
Постановлением суда округа от 29.03.2021 определение апелляционного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Оставляя апелляционные жалобы общества "МЦ-Щепкина 35" и общества "СиаСайд" без удовлетворения, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 42 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции; обстоятельства нарушения обществом "Монолитстрой" своих обязательств по спорным договорам установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, которые в установленном законом порядке не отменены; доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов и не являются предусмотренными пунктом 24 постановления N 35 обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы конкурсных кредиторов общества "Монолитстрой" - общества "Аналитика", общества "СиаСайд", общества "МЦ-Щепкина 35" и конкурсного управляющего Галашева В.В., согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Щепкина 35", обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика", обществу с ограниченной ответственностью "СиаСайд", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------