ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2021 г. N 304-ЭС18-25414(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Муначева Рафхальа Фаттаховича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу N А70-8801/2016,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - должник) его конкурсный кредитор Муначев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды водного транспорта без экипажа от 24.07.2014 N 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Флотсервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Флотсервис" в пользу должника 6 333 176 руб.; взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 7 457 669,50 руб. в возмещение убытков в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 8 500 000 руб. в возмещение убытков в виде уменьшения стоимости судна "РП-3"; взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного судна "БС-300".
Определением суда первой инстанции от 24.06.2020 требование Муначева Р.Ф. о взыскании с Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного судна "БС-300" выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 21687/2019 по иску конкурсного управляющего обществом "Трансфлот" Сурметова Д.С. об истребовании судна "БС-300" из незаконного владения Землякова В.К.; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 24.06.2020 отменено в части отказа в привлечении Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 457 669,50 руб. в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; в данной части принят новый судебный акт - установлено наличие оснований для привлечения Землякова А.В., Землякова В.К. и Земляковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Трансфлот"; производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.06.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части отказа в признании недействительным договора от 24.07.2014 N 2 и отказа во взыскании с ответчиков 8 500 000 руб. убытков в виде уменьшения стоимости судна "РП-3".
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора от 24.07.2014 N 2, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия у рассматриваемой сделки, совершенной за пределами срока ее оспаривания по специальным основаниям, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
В отношении требования о взыскании 8 500 000 руб. убытков суды констатировали, что вины ответчиков в причинении данных убытков не усматривается; обстоятельства, приведшие в возникшему ущербу, явились следствием непредвиденных обстоятельств.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------