ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2020 г. N 301-ЭС20-10625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" (далее - общество "Капитальный ремонт - это просто!") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу N А43-13252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - общество "Сервис+") к обществу "Капитальный ремонт - это просто!" о взыскании долга,
решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и суда округа от 19.05.2020, с общества "Капитальный ремонт - это просто!" в пользу общества "Сервис+" взыскано 1 561 938 руб. долга, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Капитальный ремонт - это просто!" (подрядчик) обязательств по договору от 26.06.2018 N 1 в части оплаты выполненных обществом "Сервис+" (субподрядчик) работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, отсутствие у подрядчика претензий по их объему и качеству, а также доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворили иск в заявленном размере.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------