ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2019 г. N 306-ЭС19-10172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу N А12-20316/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по тому же делу,
АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" по результатам открытого конкурса контракта от 11.04.2018, а также о применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО "Группа Ренессанс Страхование", закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", акционерное общество "АльфаСтрахование", Комитет по регулированию контрактной системы Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
АО "СОГАЗ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения заказчиком действующего законодательства при проведении торгов и нарушения прав истца при участии его в конкурсе.
Суды пришли к выводу о том, что допущенное заказчиком нарушение в части определения порядкового номера подачи заявки, на которое ссылается истец, не привело к нарушению конкурсной комиссией требований Федерального закона N 44-ФЗ, которые могли бы повлечь недействительность конкурса и заключенного по его результатам контракта. Судами установлено, что заказчиком конкурса проверка представленного участниками конкурса пакета документов и выбор претендента-победителя произведены не только с учетом порядкового номера подачи заявки, но и исходя из более выгодных предложенных условий контракта.
Также судами учтено, что на момент рассмотрения дела сторонами исполняется контракт обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 11.04.2018, при этом доказательств того, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов АО "СОГАЗ", не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------