ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 310-КГ18-9527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу N А09-8476/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество) о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Брянской области (далее - инспекция) от 28.12.2016 N 8674А об отказе в государственной регистрации и решения УФНС России по Брянской области от 21.04.2017 N 26 об оставлении жалобы на решение нижестоящего налогового органа без удовлетворения,
решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, установив, что между участниками Общества Бордоносом В.В. и Голушко С.В. была совершена сделка по переходу 1/7 доли в уставном капитале от одного участника к другому, суды пришли к выводу, что данная сделка должна была быть удостоверена нотариально, и заявителем о регистрации должен был быть нотариус, удостоверивший данную сделку, в связи с чем, признали соответствующим закону принятое Инспекцией решение об отказе в регистрации и отказали в удовлетворении заявления Общества.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------