ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Воробьева Андрея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу N А14-16376/2015 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) Разуваевой Екатерины Владимировны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Воробьев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "РОСТ БАНК", а также незалогового имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 17.04.2018 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов, однако такое согласие отсутствует. При этом разногласия, имеющиеся между финансовым управляющим и залоговым кредитором, не были разрешены судами при рассмотрении настоящего спора.
В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение для устранения нижестоящими инстанциями допущенных нарушений.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать финансовому управляющему Воробьеву Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------