ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 309-КГ18-9448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 22.05.2018 индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича (далее - ИП Лопатин И.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 по делу N А50-24187/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию налога, пени, штрафа, сбора,
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, заявленные требования удовлетворены в части: действия инспекции по взысканию налога, пени, штрафа в размере, превышающем 3 253 579 руб. 21 коп., признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018, заявленные требования удовлетворены в части: действия инспекции по взысканию налога, пени, штрафа в размере, превышающем 3 253 579 руб. 21 коп., признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Лопатин И.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в отношении ИП Лопатина И.М. за период 2011 - 2013 гг. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлен факт неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также неисполнения обязанности по декларированию объекта обложения указанными налогами. Налоговым органом установлено, что предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения. Во 2 квартале 2011 г. право на применение упрощенной системы налогообложения было утрачено им в связи с превышением предельного размера дохода, однако обязанность по представлению декларации и уплате НДС и НДФЛ им не исполнена.
Решением налогового органа от 18.06.2015 N 11 предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 15 429 328 руб. 14 коп., начислены пени в общей сумме 5 609 411 руб. 94 коп., взысканы штрафы в общей сумме 502 571 руб. 41 коп. с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/15, решение налогового органа от 18.06.2015 N 11 признано недействительным в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в адрес ИП Лопатина И.М. направлено требование от 07.10.2015 N 1169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 21 541 311 руб. 49 коп., в том числе пеней по НДС в сумме 3 290 098 руб. 57 коп., со сроком уплаты до 27.10.2015.
18.05.2016 налоговым органом принято решение N 2801 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 10 269 872 руб. 49 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.07.2016 N 18-17/102 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что сумма взысканных НДС и пени определена налоговым органом без учета решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22883/2015, ИП Лопатин И.М. обратился в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 45, 46, 57, 69, 70, 75, 163, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды признали оспариваемые действия налогового органа незаконными в части.
На основе документов, представленных в дело, и расчетов сторон судами определен размер обязательств предпринимателя по уплате спорных сумм налогов и пени. Судами учтено, что налоговые обязательства предпринимателя, установленные по результатам проверки с учетом состоявшего решения суда, представляют собой следующие показатели: 2 квартал 2011 г. - 11 775 532,58 руб., 3 квартал 2011-11 847 394,86 руб. (с учетом доначисления 71 862,28 руб.), 4 квартал 2011 г. - 11 847 394,86 руб. (с учетом признания судом недействительным доначисления в сумме 72 396,61 руб.), 1 квартал 2012 г. - 11 558 866,67 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 288 528,19 руб.), 2 квартал 2012 г. - 10 632 521,09 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 926 345,58 руб.), 3 квартал 2012 г. - 9 305 515,06 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 1 327 006,03 руб.), 4 квартал 2012 г. - 7 656 800,30 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 1 648 714,76 руб.), 1 квартал 2013-7 136 741,51 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 520 058,79 руб.), 2 квартал 2013 г. - 7 090 480,03 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 46 261,48 руб.), 3 квартал 2013 г. - 7 090 480,03 руб. (с учетом признания судом недействительным решения о доначислении НДС в сумме 78 805,79 руб.), 4 квартал 2013 г. - 6 841 765,74 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 248 714,29 руб.). Неисполнение указанных налоговых обязательств по итогам налоговых периодов явилось основанием для начисления пени.
В кассационной жалобе ИП Лопатин И.М. возражает против позиции судов, указывая, что решением суда по делу N А50-22883/2015 недоимка по НДС определена в размере 6 992 968 руб. 14 коп. По мнению предпринимателя, исходя из этой суммы следует начислять пени за весь период, охваченный проверкой, начиная со 2 квартала 2012 г.
Довод не может быть принят во внимание. Как правомерно отмечено судами, пени подлежат начислению, исходя из размеров налоговых обязательств по НДС за конкретные налоговые периоды, а не из суммарной задолженности налогоплательщика, определенной по итогам мероприятий налогового контроля. Расчет налоговых обязательств предпринимателя проверен судами и признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не допускается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Лопатину Илье Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------