ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Сысоева Анатолия Васильевича, заявленную в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу N А60-59680/2016 по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (далее - истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "Группа компаний "Радуга", ответчик) исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу истца в натуре, а именно: выплатить вознаграждение в размере 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" (далее - общество "Гранит XXI век") по договорам займа на сумму 236 158 737 руб.; установить, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения - 1 000 000 руб., за вторую неделю - 2 000 000 руб., за третью - 3 000 000 руб., за четвертую - 4 000 000 руб., начиная с пятой недели - по 5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родина Валерия Николаевича, общества "Гранит XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс",
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу истца, а именно: выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу "Гранит - XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, Сысоев Анатолий Васильевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018, производство по кассационной жалобе Сысоева Анатолия Васильевича в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено.
Сысоев Анатолий Васильевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по жалобе Сысоева А.В., суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельств, препятствовавших Сысоеву А.В. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, в связи с чем признал причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Кроме того, суд округа пришел к выводу, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Сысоеву Анатолию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------