ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (судья Матущак Ю.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 (судьи Сулейменова Т.В., Лазарев С.В., Татаринова И.А.) по делу N А60-37290/2017,
индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (далее - Общество) и обществу "Управляющая компания "Велес" (далее - Компания) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - здания управления площадью 1186,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16, проведенных в виде открытого запроса ценовых котировок; применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи имущества от 28.07.2017 N 40018202 недействительным; признании истца акцептовавшим оферту по продаже здания управления площадью 1186,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, а также земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16 по наиболее высокой цене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насонова Наталья Андреевна и Черкашина Анна Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом положений Регламента по реализации объектов недвижимого имущества Общества (далее - Регламент) запрос котировок является способом проведения торгов, а не приглашением делать оферту в порядке, предусмотренном статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Предприниматель не согласен с выводом судов о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению истца, согласованные действия ответчиков были направлены на получение Компанией преимущества при определении победителя ценовых котировок, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной в силу статьи 17 названного Закона.
Заявитель полагает, что к правоотношениям по проведенному Обществом запросу котировок подлежат применению статьи 447 - 449 Гражданского кодекса.
Истец указывает на то, что Общество проинформировало Компанию о наличии иных заявок на приобретение недвижимого имущества и указанной в них стоимости, разместило протокол рассмотрения котировочных только через месяц после его подписания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса).
По мнению заявителя, с учетом добросовестного поведения Предпринимателя он считает возможным признать его акцептовавшим оферту Общества по наиболее высокой цене, что повлечет необходимость заключения с ним договора купли-продажи спорного имущества.
Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт сговора ответчиков при осуществлении процедуры запроса котировок.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 31.05.2017 в газете "Среднеуральская волна" Обществом опубликовано объявление о продаже здания управления N 2, общей площадью 1186,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, и земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:16. В объявлении указана форма продажи - открытый запрос ценовых котировок.
В объявлении содержится ссылка на "Регламент реализации недвижимого имущества", а также указано, что участник, предложивший наибольшую стоимость за лот, будет объявлен победителем.
Предпринимателем 13.06.2017 подана котировочная заявка с указанием цены 10 200 000 рублей.
Компанией 14.06.2017 подало заявление об отзыве котировочной заявки от 03.06.2017 в порядке абзаца 3 раздела "В" Регламента и подана новая котировочная заявка с указанием цены 10 700 000 рублей.
На основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 19.06.2017 N 1 победителем признана Компания, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за недвижимое имущество. Указанный протокол размещен на официальном сайте Общества 21.07.2017.
Между ответчиками 28.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 400118202, которое передано Компании по акту приема-передачи.
Полагая, что победитель открытого запроса котировок, проведенного Обществом, определен с нарушением закона, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 435 Гражданского кодекса и Регламентом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что процедура запроса котировок не является в рассматриваемом случае конкурсом либо аукционом, а все лица, подавшие заявки на приобретение спорного недвижимого имущества, имели равные права, не предусматривающие исключительных преимуществ одного участника перед другими, ввиду того, что заявки были допущены к процедуре рассмотрения и оценивались только на соответствие критериям, определенным в Регламенте.
Судебными инстанциями было учтено, что открытый запрос котировок Обществом проводился в соответствии с Регламентом, определяющим цели, виды, основания и порядок реализации непрофильного недвижимого имущества, порядок определения победителя и иные положения.
Согласно разделу 5 Регламента открытым запросом ценовых котировок является способ определения покупателя, при котором приглашение об участии в запросе ценовых котировок публикуется в СМИ и в котором может принять участие неопределенный круг лиц. Победителем такого запроса котировок признается участник, предложивший наиболее высокую цену приобретаемого непрофильного недвижимого имущества.
Согласно разделу "D" Регламента победителем в проведении запроса ценовых котировок признается участник, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок, настоящем регламенте и в которой указана наиболее высокая цена недвижимого имущества.
Единственным критерием определения победителя в проведении запроса ценовых котировок является наиболее высокая цена предложения за продаваемый объект недвижимого имущества.
В соответствии с подпунктом "D" Регламента всем участникам были направлены уведомления о результатах запроса котировок, в том числе истцу (уведомление от 22.06.2017 N 0741).
Протокол рассмотрения котировочных заявок от 19.06.2017 N 1 был размещен на официальном сайте Общества 21.07.2017.
Регламент составлен исключительно для внутреннего пользования, применяется и подлежит толкованию в интересах Общества (раздел 1 "Назначение и область применения документа"). Реализация имущества указанного общества исключительно через торги законом не предусмотрено.
Пунктом 6.2.1 Регламента прямо установлено, что процедура котировок не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 442 - 449 Гражданского кодекса, а также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 названного Кодекса.
Общество вправе на любом этапе отказаться от проведения запроса котировок, разместив извещение об этом в СМИ и на официальном сайте. В случае отказа от проведения запроса ценовых котировок право заключить договор купли-продажи к остальным участникам процедуры не переходит (абзац 3 пункта 6.2.1 Регламента).
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------