ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-11283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу дополнения к ней государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А53-17672/2017
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (Севастополь, далее - общество) о взыскании 2 151 548 рублей 03 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 12.05.2016 N Ф.2016.78667 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 1 540 366 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 105 053 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
(с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 об объединении дел N А53-17672/2017 и N А53-19096/2017 в одно производство для совместного рассмотрения),
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.05.2018, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований; исковое заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 540 366 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 82 567 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить полностью обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2016.78667, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику не позднее 31.08.2016, а заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - контракт).
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 12.6 контракта начислил неустойку в сумме 4 797 360 рублей 44 копейки и уведомил подрядчика об удержании части неустойки в размере 1 740 230 рублей из стоимости выполненных работ, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы договорной неустойки.
Настаивая, что оснований для удержания денежных средств из суммы оплаты выполненных работ в счет погашения начисленной неустойки в заявленном заказчиком размере не имеется, подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что срок выполнения работ увеличился на 38 дней (по 10.10.2016) по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем за указанный период подрядчик не подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности. При этом суд признал необоснованным расчет неустойки, исходя из стоимости всего контракта, установив, что частично принятый результат работ имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, и, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчиком признана и уплачена неустойка в большем размере, чем рассчитано судом, в удовлетворении требований заказчика отказано.
Требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания из стоимости выполненных работ неустойки в спорном размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному судом перерасчету.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Выраженное в жалобе несогласие с размером рассчитанной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------