ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 305-АД18-9157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод оборудования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-183047/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод оборудования" о признании незаконными и отмене постановления от 15.06.2017 N 10009000-294/2017 Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 29.08.2017 N 10000000/138ю/151А Федеральной таможенной службы России,
общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 15.06.2017 N 10009000-294/2017 Центральной акцизной таможни (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 29.08.2017 N 10000000/138ю/151А Федеральной таможенной службы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
Административным органом в ходе осуществления таможенного контроля установлено, что обществом при таможенном декларировании товаров (полуприцеп-цистерна марки "OZTAS TRAILER") в целях подтверждения их соответствия обязательным требованиям было представлено таможенному органу недействительное одобрение типа транспортного средства.
По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вышестоящего органа вынесено решение от 29.08.2017 N 10000000/138ю/151А, которым постановление административного органа от 15.06.2017 N 10009000-294/2017 оставлено без изменения.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь КоАП РФ, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товара, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
Ссылка заявителя на обязанность таможенного органа проводить контроль и не допустить выпуск товара, в отношении которого запреты и ограничения не соблюдены, подлежит отклонению. Статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предоставляет таможенным органам право проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в нижнем пределе санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В жалобе общество ссылается на наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения. Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------