ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 303-ЭС18-7559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 по делу N А51-1643/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" об обязании оплатить поставленное по контракту от 29.08.2016 N ЭА-268/16 медицинское оборудование на сумму 147 600 руб., принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 руб. 66 коп., о взыскании 529 160 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, о расторжении контракта в части поставки на сумму 29 939 443 руб. 39 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА" (далее - Общество) о признании контракта от 29.08.2016 N ЭА-268/16 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 руб.,
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменил, в удовлетворении встречного иска отказал, в части первоначальных исковых требований дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.03.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, на основании протокола комиссии по проведению закупок N 6 от 09.08.2016 N ЭА-268-16 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 29.08.2016 заключен контракт N ЭА-268-16 на комплексное оснащение участковой поликлиники Учреждения.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по приемке и оплате оборудования, поставленного в рамках контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение предъявило встречный иск о признании контракта недействительным (ничтожным) ввиду нарушения требований антимонопольного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходили из того, что контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, так как при проведении торгов на право его заключения заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в объединении в один лот товаров, технологически и функционально не связанных между собой, что ведет к ограничению количества участников закупки.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал ошибочными выводы судов о недействительности контракта ввиду нарушения при его заключении части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указав, что из системного анализа требований Законов N 135-ФЗ и N 223-ФЗ следует, что запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметов торгов, распространяется только на проведение закупок для государственных и муниципальных нужд по правилам Закона N 44-ФЗ.
Учитывая, что иных нарушений закона, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, суд округа отказал в удовлетворении встречного иска. Поскольку требования первоначального иска судами по существу не рассматривались, отказ в иске обусловлен недействительностью контракта, суд округа направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя на заключение контракта с нарушением законодательства о лицензировании подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций Учреждение на данное обстоятельство не ссылалось, в судебных актах каких-либо выводов об этом не содержится.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------