ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2018 г. N 303-ЭС18-11485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фищука Григория Григорьевича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 по делу N А51-27333/2016 Арбитражного суда Приморского края,
по иску гражданина Монастырского Владимира Борисовича (Приморский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (Приморский край), гражданину Фищуку Григорию Григорьевичу, временному управляющему хозяйственным обществом Екидину Александру Александровичу (Приморский край) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шина Андрея Юрьевича (Приморский край), гражданина Китайской Народной Республики Гао Чжень,
о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013, заключенного между обществом и Фищуком Г.Г. в обеспечение обязательств Шина А.А. перед Фищуком Г.Г. по договору займа от 18.09.2013,
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018, договор поручительства от 20.09.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В обоснование своих требований истец, который приобрел статус кредитора общества, сослался, в том числе, на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства общества перед истцом представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012.
Исследовав доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора займа займодавец не располагал имуществом для реального предоставления займа; расходование денежных средств на указанные заемщиком цели, надлежащими доказательствами не подтверждено; договор займа признан безденежным; экономическая цель выданного поручительства поручителем не названа; общество не располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для выдачи поручительства; договор поручительства, обеспечивающий исполнение несуществующего обязательства, опосредует искусственное создание кредиторской задолженности у общества и со стороны участников такой сделки имело место злоупотребление правами с целью причинения вреда имущественным правам истца, который стал вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Фищуку Григорию Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------