ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Конищева Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу N А56-97862/2019,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Конищева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2022 и округа от 16.02.2023, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конищев Ю.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Конищева Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника. Кроме того, недобросовестные действия Конищева Ю.С. по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.
Суд округа с данными выводами согласился.
Доводы Конищева Ю.С. о взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности упомянутых сделок, что, в свою очередь, исключает привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7).
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------