Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 309-ЭС22-9331 по делу N А34-11613/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "ГСМ", общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу N А34-11613/2020 по иску ООО "ГСМ" к администрации Половинского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 654 169 руб. убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018, 1 292 563 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с администрации пользу ООО "ГСМ" взыскано 4 654 169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе ООО "ГСМ", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ, а именно договоры от 01.08.2017, от 11.08.2017 N 37, от 06.09.2017 N 80-17, от 16.05.2018 N 115.18, оплата по которым произведена истцом.

В дальнейшем между администрацией и ООО "ГСМ" заключено соглашение от 24.07.2018 о совместном использовании общего имущества - проектно-сметной документации на объект: "Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области", по условиям которого администрации было запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. В противном случае она должна была в месячный срок компенсировать обществу все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам от 01.08.2017 N 52, от 11.08.2017 N 37, от 06.09.2017 N 80-17, от 16.05.2018 N 116.18, после чего администрация становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению.

Поскольку администрацией проектная документация в связи с заключением муниципального контракта была передана сторонней организации при строительстве объекта капитального строительства "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области" в отсутствие согласия второй стороны соглашения от 24.07.2018, общество, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности администрации согласно соглашению от 24.07.2018 оплатить профинансированные обществом работы по разработке проектно-сметной документации в размере 4 654 169 руб., как убытки истца в результате неисполнения соглашения от 24.07.2018.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании убытков в сумме 1 292 563 руб., составляющих оплату за проведение экспертизы проектной документации.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 313, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у последнего прав (требований) к подрядчику в отношении результата выполненных работ, так же как и не влечет возникновения у подрядчика обязанности передать результат работ этому третьему лицу, в связи с чем признал выводы нижестоящих судов о принадлежности обществу проектной документации противоречащими таким нормам.

Ссылаясь на приведенные нормы, суд округа указал на то, что судам необходимо было выяснить, повлекли ли установленные ими обстоятельства переход к обществу прав (требований) подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом статей 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления