ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по делу N А83-5856/2015,
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Футбольный клуб "Таврия" (далее - футбольный клуб) об истребовании из чужого незаконного владения здания общежития общей площадью 3014,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, Енисейская ул., 20; об обязании футбольного клуба возвратить Министерству по акту приема-передачи указанное здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Кочкина Надежда Викторовна, Климова Татьяна Алексеевна, Демешко Виктория Руслановна, прокуратура Республики Крым.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, приказом Фонд имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд) от 24.06.1996 N 841 на основании Указа Президента Украины от 26.11.1994 N 699/94 "О мерах по обеспечению прав граждан на использование приватизационных имущественных сертификатов" путем преобразования государственного предприятия "Симферопольский завод "Бытовая химия" (далее - государственное предприятие) в акционерное общество образовано открытое акционерное общество "Бытовая химия" (далее - Общество). Данным приказом Фонда в уставный капитал Общества внесено здание общежития расположенное по адресу: г. Симферополь, Енисейская ул., 20.
Общество (продавец) и футбольный клуб (покупатель) 23.08.2005 заключили договор купли-продажи указанного здания. Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации 09.09.2005 зарегистрировало право собственности футбольного клуба на спорное имущество.
Министерство, ссылаясь на то, что в связи с отменой постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2010 по делу N 2а-7847/09/8/0170 приказа Фонда от 24.06.1996 N 841 в части передачи в уставной капитал Общества здания общежития у последнего отсутствовали основания распоряжаться, в томи числе продавать спорное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 12.1, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 203, 204, 262, 319, 328, 330, 388 Гражданского кодекса Украины, статьей 12 Закона Украины от 19.09.1991 N 1576-XII "О хозяйственных обществах", статьей 1, частью 2 статьи 2, частью 9 статьи 8 Закона Украины от 19.06.1992 N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда" (в редакции на момент принятия Фондом приказа от 24.06.1996 N 841), частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации имущества государственных предприятий" (действовавшим на момент образования Общества), пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 N 891 (действовавшим на момент принятия Фондом приказа от 24.06.1996 N 841), статьями 12, 199, 200, 201, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребование имущества из чужого незаконного владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства.
Суды исходили из следующего: на момент преобразования государственного предприятия общежитие не относилось к объектам государственного жилищного фонда, которые подлежали приватизации гражданами Украины либо передаче в коммунальную собственность соответствующих Советов; ввиду отсутствия в спорный период законодательного запрета здание общежития могло быть включено в стоимость имущества государственного предприятия, которое подлежало приватизации; Министерство не представило доказательств того, что спорное имуществом выбыло из владения Фонда помимо его воли; поскольку владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу права собственности на здание иному лицу, спорное имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, что свидетельствует о добросовестности футбольного клуба как приобретателя здания, поэтому оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется; Министерство пропустило срок исковой давности, о применении которой было заявлено футбольным клубом; постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2010 по делу N 2а-7847/09/8/0170 о признании приказа Фонда от 24.06.1996 N 841 в части передачи в уставной капитал Общества здания общежития не влечет правовых оснований для истребования этого здания.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------