Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-6431 по делу N А68-5781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Телекоммерц Банк" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу N А68-5781/2015 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткалина Якова Ивановича (Тульская область, далее - истец, предприниматель, учредитель) к акционерному обществу "Телекоммерц Банк" (правопредшественник Коммерческого банка "Тульский Расчетный Центр") (далее - ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тульский оружейник" (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (Тульская область) (далее - третьи лица),

о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000016Р (далее - спорный договор),

о возврате перечисленных банку денежных средств в сумме 15 952 000 рублей и процентов, предусмотренных договором, в сумме 2 383 440 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.06.2013 по 13.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным спорного договора. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя денежных средств в размере 15 952 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора и применения последствий недействительности сделки. В данной части в иске отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании процентов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что указанными судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным спорного договора и применения последствий недействительности в виде возврата предпринимателю денежных средств, переданных им банку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что договор доверительного управления является притворной сделкой, стороны фактически исполняли обязательства по договору банковского вклада, а отчет о деятельности управляющего по доверительному управлению активами изготавливался ответчиком с целью формального подтверждения исполнения подписанного договора, поскольку из представленного ответчиком отчета невозможно установить порядок определения дохода учредителя и его размер, факт заключения сделок купли-продажи векселей на денежные средства, переданные истцом, зачисление исчисленного дохода учредителя в состав активов, находящихся в доверительном управлении.

Судом учтены объяснения бывшего работника банка - начальника отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц Захватова А.В. о том, что он с целью привлечения в банк дополнительных денежных средств предложил предпринимателю разместить имеющиеся у него денежные средства в банке ответчика и оформить размещение в банке его денежных средств путем заключения договора доверительного управления, обосновав это предложение отсутствием у банка соответствующего разрешения по работе с вкладами физических лиц и гарантировав выдачу денежных средств по его требованию.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка представляла для банка обычную хозяйственную деятельность, материалами дела подтверждается реальное исполнение банком принятых на него обязательств по договору доверительного управления.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, в действуя в пределах осуществления им полномочий, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств согласования сторонами условия о размере вознаграждения управляющего, о реализации предпринимателем прав учредителя управления, в связи с чем, посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки доверительного управления недействительной.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства не установлено.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Телекоммерц Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления