Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-КГ17-6486 по делу N А41-14952/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 г. N 305-КГ17-6486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костные полуфабрикаты" (г. Лобня) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-14952/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костные полуфабрикаты" (далее - общество) к администрации города Лобня Московской области (далее - администрация) о признании недействительной документации по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север), в границах: улица Ленина - малоэтажная жилая застройка - Краснополянский проезд - Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона - зона зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации города Лобня Московской области от 22.07.2013 N 1075 "Об утверждении документации по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области" в части определения размера санитарно защитной зоны ООО "Костные полуфабрикаты" - 100 м (IV класс), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ГУП МО "НИ и ПИ градостроительства", ООО "Лазурь", ООО "СМУ "Ингеоком", ЗАО "Краснополянский керамический завод", Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемая документация по планировке территории в обжалуемой части основана на недостоверных сведениях о размерах санитарно-защитных зон, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и в подтверждение факта установления для заявителя санитарно-защитной зоны размером 300 метров представило суду санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2012 N 50.99.20.000.Т.000052.08.12 о соответствии проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для общества-заявителя, а также экспертное заключение по материалам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для общества, утвержденное и.о. главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что представленное обществом в обоснование своих требований санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.08.2012 N 50.99.20.000.Т.000052.08.12 удостоверяет соответствие заявителя государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не является решением об установлении санитарно-защитной зоны, как ошибочно указывает заявитель; признав недоказанным отнесение предприятия к III классу опасности, а также учитывая отсутствие проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух и проведения экспертизы этого проекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Костные полуфабрикаты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления