ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июня 2017 г. N 305-КГ17-6427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Спецкомстрой" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-155430/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным постановления пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве (далее - постановление пристава) от 09.04.2015 N 716351/15/77043-ИП и приостановлении исполнительного производства от 11.04.2016 N 1245251/16/77043-ИП.
Третье лицо: МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция),
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора при отсутствии такого требования заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу постановления инспекции от 06.04.2015, с должника - общества в пользу взыскателя - инспекции взыскано 17 466 992 рублей 81 копеек.
Постановление путем межведомственного электронного документооборота поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.
Проверив исполнительный документ на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав 09.04.2015 возбудил исполнительное производство N 716351/15/77043-ИП.
Поскольку исполнительный документ не был исполнен обществом в указанный в постановлении срок, приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества (адрес: 109428 г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2, пом. VI) взыскан исполнительский сбор в размере 1 222 689 рублей 50 копеек.
Несогласие с постановлением о взыскании исполнительного сбора явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу постановление инспекции от 06.04.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что судебным приставом приняты все меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства представления обществом замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.
Ссылка заявителя на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется.
В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09).
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора.
Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительного сбора.
Как следует из судебных актов, заявителем настоящий довод в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся.
Другие возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------