ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" (г. Москва; далее - центр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-66494/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по тому же делу
по иску центра к Акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - общество) о признании недействительной сделки между центром и обществом по заключению третейского соглашения в виде Раздела 18 "Общих условий участия в выставках на выставочном комплексе "Экспоцентр" на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации",
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами, стороны вступили в гражданско-правовые отношения при проведении выставки "Агропродмаш-2005" на основании договора от 14.09.2005 на участие в выставке "Агропродмаш-2005", неотъемлемой частью которого являются "Общие условия участия в выставках на выставочном комплексе "Экспоцентр".
Согласно разделу 18 "Общих условий участия в выставках на выставочном комплексе "Экспоцентр" всякого рода споры и разногласия, связанные с участием экспонента в выставке, проводимой на Выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр", если они не будут разрешены путем двусторонних переговоров, подлежат рассмотрению с российскими экспонентами - в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
В связи возникшим по вышеуказанному договору спору третейским судом 13.08.2007 было принято решение N 30/2007.
Ссылаясь на недействительность третейской оговорки по причине сокрытия ответчиком взаимосвязи одного из его руководителей с руководством и судьями третейского суда, разрешение споров которым предусмотрено третейской оговоркой, центр обратился с иском по настоящему делу о признании недействительной сделки по заключению третейского соглашения.
Общество заявило о пропуске исковой давности по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.
Учитывая предмет заявленного требования (о признании третейского соглашения недействительным) и довод, который приводит заявитель в качестве основания недействительности данного соглашения (отсутствие независимого третейского суда), выводы судов о применении к третейскому соглашению, имеющему смешанную материально-процессуальную природу, сроков исковой давности в данном случае (при заявлении требования о пороке третейского соглашения как процессуального договора, не способного обеспечить право на справедливое разбирательство) является неверным. Однако это не привело к существенному нарушению прав заявителя и существенной судебной ошибке как основании для компетенции высшей судебной инстанции (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель не лишен возможности заявить о недействительности третейского соглашения при начале конкретного третейского разбирательства либо предъявлять при необходимости соответствующие исковые требования в государственный суд, ссылаясь на недействительность третейского соглашения. При этом третейский суд и государственный суд будут оценивать доводы заявителя исходя из фактических обстоятельств (в том числе факта существования взаимосвязи отдельных лиц и третейского суда), существующих в конкретный период времени.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------