ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу N А32-47166/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,
индивидуальный предприниматель Богданова Анастасия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" (далее - Общество) о взыскании 3 698 328 рублей задолженности по займам, 383 224 рублей процентов за пользование займом, 189 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
В ходе апелляционного обжалования Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 708 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022, принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 708 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части решение от 08.04.2021 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 08.04.2021 отменено, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами заемных отношений, отмечая, что протокол осмотра доказательств от 23.03.2021 является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с декабря 2018 года по март 2019 года по счетам, выставленным контрагентами ответчика, истец оплатил 3 698 328 рублей в пользу третьих лиц.
Предприниматель в обоснование требований ссылается на то, что, совершая перечисление денежных средств за Общество, руководствовался полученной от него информацией о предоставлении денежных средств на условиях займа. Однако, от подписания договоров займа ответчик уклонился.
Размер предоставленных Предпринимателем Обществу денежных средств подтверждается выписками операций по лицевому счету, счетами на оплату, письмами ответчика, а также платежными поручениями, назначение платежей которых содержат отметки на оплату по обязательствам Общества в пользу третьих лиц.
Поскольку денежные средства Общество не возвратило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо обязательств Общества перед фактическими получателями платежей; копии представленных Предпринимателем договоров, счетов и писем являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинников; ответчик не признал возложение исполнения каких-либо своих обязательств на истца.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав доказанным наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на займах, установив, что Общество по электронной почте направляло Предпринимателю предложения о получении займов посредством внесения истцом денежных средств кредиторам ответчика, которые были акцептованы путем погашения долгов.
Апелляционным судом учтено, что нормы законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заемное правоотношение не может возникать посредством передачи заимодавцем денежных средств контрагентам заемщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств посредством исполнения своего денежного обязательства перед контрагентами.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора были представлены ответы большинства контрагентов Общества, которые подтвердили наличие у ответчика финансовых обязательств перед ними, выставление соответствующих счетов, а также поступление денежных средств от Предпринимателя в целях погашения задолженности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Рубин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------