ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2022 г. N 306-ЭС21-8028-(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-30648/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу о взыскании 308 487 руб. 72 коп. расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, 56 235 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены в части 308 487 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 44 296 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в спорном нежилом здании от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.
Суждения заявителя о взыскании с него расходов на содержание всех нежилых помещений истца, а не общего имущества нежилого здания, а также о более позднем сроке осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца, предполагают ревизию оценки фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------