ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-31837/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по тому же делу
по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" (далее - учреждение, перинатальный центр) о признании действий по заключению договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "МЩВ"),
решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом и учреждением заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 02.12.2019 N 48, сроком действия до 31.12.2020.
Учреждение в адрес общества 21.10.2020 направило письмо, в котором сообщалось о сроке окончания договорных отношений по теплоснабжению учреждения с обществом с 01.01.2021.
Между учреждением и МУП "МЩВ" 07.12.2020 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2021 год.
Комиссией, состоящей из представителей общества, учреждения, МУП "МЩВ", отдела ЖКХ администрации г.о. Щелково, 30.12.2020 произведено технологическое переключение подачи теплоносителя на перинатальный центр с котельной N 4 на котельную АО "ГТ Энерго", после чего МУП "МЩВ" фактически приступило к исполнению договора теплоснабжения.
Поскольку на основании обращений органа местного самоуправления общество несколько раз производило переключение перинатального центра с котельной N 4 на котельную АО "ГТ Энерго", истец направил в адрес учреждения для заключения договор теплоснабжения N 48 на 2021 год.
Отказ учреждения от заключения договора послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 161, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 800, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: МУП "МЩВ" является единой теплоснабжающей организацией, в зоне деятельности которой расположен ответчик; сети теплоснабжения, к которым присоединен ответчик, находятся в казне г.о. Щелково и эксплуатации теплоснабжающей организации ответчика - МУП "МЩВ"; ответчик не участвует в договорных отношениях своей теплоснабжающей организации с организациями, у которых МУП "МЩВ" закупает тепловую энергию или сети которых использует для доставки тепловой энергии до конечных абонентов; кроме того, получив отказ, истец имел возможность прекратить отпуск тепловой энергии в адрес ответчика; МУП "МЩВ" с 01.01.2021 по 31.12.2021 и по настоящее время осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчику.
Суды отметили, что в действующем законодательстве о теплоснабжении отсутствуют императивные нормы, обязывающие потребителя услуг заключить договор с поставщиком, в том числе на том основании, что такой договор действовал ранее, а поставщик является титульным владельцем теплоустановок, тепловых сетей.
Приведенные обществом доводы, основанные на иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------