ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Поршиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-76774/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Агабалян Вардитер Шураевны к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 765,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Островцы, ул. Центральная, 52,
по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к индивидуальному предпринимателю Агабалян Вардитер Шураевне о признании здания площадью 765,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., д. Островцы, ул. Центральная, 52, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,
при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Поршиной Елены Алексеевны - о признании нежилого здания, общей площадью 765,1 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:1723, расположенном по адресу Московская область, Раменский городской округ, д. Островцы, ул. Центральная, 52, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,
при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Трест геологогеодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест",
решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Поршина Елена Алексеевна просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключения судебных экспертиз, согласно выводам которых спорный объект капитального строительства соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, в том числе по отношению к соседнему жилому зданию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что предпринимателем осуществлялись меры по легализации спорного здания, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект недвижимости.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Поршиной Елены Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------