ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-198737/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Газпромбанк-Управление активами" (далее - общество) о признании незаконными бездействия и решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ААУ "Гарантия",
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.*** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения дела N А40-41313/2021 выдан исполнительный лист от 09.07.2021 серии ФС N 037915822 с предметом исполнения имущественного характера: взыскание с ААУ "Гарантия" в пользу предпринимателя компенсационной выплаты в размере 159 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92,69 руб., процентов за период с 02.03.2021 по дату ее выплаты в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб.
Предприниматель исполнительный документ вместе с заявлением 01.09.2021 направил обществу для принудительного исполнения.
Платежным поручением от 13.09.2021 N 314 ААУ "Гарантия" самостоятельно исполнила решение арбитражного суда от 09.07.2021 частично в сумме 165 073 руб. 69 коп. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу заявителя за период с 02.03.2021 по дату уплаты компенсационной выплаты в полном объеме.
Ссылаясь на то, что на стороне общества имеет место незаконное бездействие ввиду неисполнения исполнительного документа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество является некредитной финансовой организацией, осуществляющей деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг по управлению ценными бумагами на основании лицензии от 26.01.2010 N 045-12879-001000, деятельность управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов на основании лицензии от 15.09.2009 N 21-000-1-00657, прав на осуществление банковской деятельности и статуса кредитной организации не имеет, суды отметили, что общество не является стороной исполнительного производства, а также, не являясь банком или иной кредитной организацией не обслуживает счета должника в смысле частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не является лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе в смысле части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку общество не является банком или кредитной организацией, и не относится к числу лиц, которым в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для исполнения, суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------