ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2022 г. N 304-ЭС22-1139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоКом" (Ханты-Мансийский автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А03-9147/2020 Арбитражного суда Алтайского края,
по иску индивидуального предпринимателя Семерьянова Андрея Анатольевича (Алтайский край, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоКом" (далее - общество) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.10.2019 N ПНР 03-10 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску общества к предпринимателю о признании незаключенным договора подряда от 05.10.2019 N ПНР 03-10 (далее - встречный иск, встречное требование),
решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, которое признано необоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из заключенности договора подряда и подтвержденности факта реального выполнения предпринимателем по договору подряда пусконаладочных работ системы автоматизации электрооборудования ПС 35/6кВ куста 777 Салымского месторождения на отыскиваемую сумму и отсутствия доказательств их оплаты, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Вопросы оценки обстоятельств и доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнергоКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------