ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2022 г. N 301-ЭС22-1793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу N А82-22432/2019 Арбитражного суда Ярославской области,
по иску индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича (далее - предприниматель) о признании незаконными и не соответствующими абзацу третьему пункта 1.4 постановления Правительства Ярославской области от 05.02.2013 N 60-п, а также пунктам 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": решений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3" (далее - учреждение) от 16.10.2019 N 1394 и от 19.11.2019 N 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10; решения Департамента от 12.12.2018 N 28-11484/18 "Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области"; об обязании больницы заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10, без проведения торгов с предпринимателем,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021, решение изменено, признаны незаконными решения учреждения от 16.10.2019 N 1394 и от 19.11.2019 N 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Здоровья, дом 10; в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента от 12.12.2018 N 28-11484/18 "Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области" отказано, требование предпринимателя об обязании учреждения заключить договор аренды нежилых помещений оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 15.02.2008 являлся арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности Ярославской области, общей площадью 34,9 кв. м в здании морга, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Здоровья, дом 10, для использования в целях оказания ритуальных услуг. Договоры аренды от 26.12.2000 N 8426-Б, от 05.09.2013 N 3, от 31.12.2013 N 3, от 30.12.2014 N 3, от 15.03.2016 N 3, от 11.01.2017 N 3, от 05.02.2018 N 3 заключались с предпринимателем без проведения торгов.
Последний договор аренды от 25.12.2018 N 11 заключен учреждением и предпринимателем на нежилые помещения N 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенном по названному адресу на срок до 23.12.2019 также без проведения торгов.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок арендатор уведомляет арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.
Предприниматель 23.04.2019 обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды помещений на новый срок.
Согласно письмам учреждения от 16.10.2019 N 1394, от 19.11.2019 N 1590 предпринимателю отказано в заключении договора аренды на новый срок, сославшись на разъяснения Департамента, изложенные в письме от 12.12.2018 N 28-11484/18.
В качестве оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок учреждение и Департамент указали, что лица, ранее реализовавшие право на заключение договора аренды на новый срок, не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения аукциона или конкурса, в связи с чем у арендодателя отсутствует обязанность неоднократно перезаключать договор аренды.
Не согласившись с названными решениями учреждения и Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), установив, что с предпринимателем договоры аренды на нежилые помещения ранее заключались без проведения торгов неоднократно, признав, что Департаментом как собственником имущества, переданного больнице на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, учитывая, что согласие собственника имущества в лице Департамента на передачу имущества в аренду истцу без проведения процедуры торгов отсутствует, признал оспариваемые решения правомерными.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019), изменил решение суда первой инстанции, признал незаконными решения учреждения от 16.10.2019 N 1394 и от 19.11.2019 N 1590 об отказе в заключении нового договора аренды и указал, что у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре, в том числе и в случае, если ранее договор заключался на новый срок без проведения торгов.
При этом суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента, указав, что данное решение принято на основании нормативного регулирования, действовавшего до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 572-ФЗ, и соответствует нормативному регулированию, действовавшему на момент его принятия; не адресовано предпринимателю, не нарушает его права и законные интересы.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений пунктов 1 - 17 части 1 и частей 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, которыми не предусмотрена возможность неоднократного заключения договора аренды без проведения торгов, а также обращает внимание, что предпринимателем ранее уже было реализовано право перезаключения договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов корпорации в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 июня 2022 года, в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------