ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2017 г. N 310-ЭС17-5142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" (Калужская обл., г. Юхнов, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-7192/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по тому же делу
по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, далее - Росприроднадзор) к предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате загрязнения почв (земель), в размере 3 312 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Юхновский район",
решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали факт загрязнения ответчиком спорного земельного участка жидкими бытовыми отходами.
Применив положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суды пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.
Удовлетворяя требования, суды признали доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Расчет размера вреда, произведенный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, судами признан верным.
Судами принято во внимание, что рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Выводы суда соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------